Зміст
Введення
1. Загальна характеристика способів забезпечення виконання зобов'язань
2. Способи забезпечення виконання зобов'язань
2.1 Неустойка
2.2 Порука
2.3 Завдаток
2.4 Завдаток і аванс
2.5 Утримання
2.6 Банківська гарантія
3. Роль способів забезпечення виконання зобов'язань в цивільних правовідносинах
Висновок
Список використаних джерел
Введення
Актуальність обраної теми контрольної роботи пояснюється тим, що способи забезпечення виконання зобов'язань в російському цивільному праві грають украй важливу роль у сучасному цивільному обороті. Таким чином, способи забезпечення виконання зобов'язань є потужним інструментом у руках кредиторів і держави, за допомогою якого вони регулюють цивільні правовідносини і впливають на недобросовісних боржників.
Ступінь розробленості: існує багато робіт, в тому числі підручників для вузів, з цивільного права. Зокрема роботи від класиків російської цивілістики царської Росії Шершеневич Г.Ф. і основоположників радянського цивільного права (Іоффе О.С., Новицький І.Б.) до фахівців у галузі сучасного цивільного права (Брагінський В.В., Витрянский М.І.).
Метою даної роботи є розкрити сутність способів забезпечення виконання зобов'язань, охарактеризувати конкретні їх види і показати їх роль у цивільних правовідносинах.
До завдань даної роботи можна віднести наступне: охарактеризувати і розглянути особливості застосування способів забезпечення виконання зобов'язань та їх роль у цивільних правовідносинах.
Забезпечення зобов'язань - традиційний інститут цивільного права. Такі способи забезпечення виконання зобов'язань, як завдаток, неустойка, поручительство і застава, були відомі ще римському праву. Необхідність їх виконання пояснюється тим, що кредитор має суттєвий інтерес у тому, щоб бути впевненим у виконанні зобов'язань і в тому, щоб забезпечити собі встановлення збитків, на відшкодування яких він має право, в разі невиконання зобов'язання, нарешті, кредитор зацікавлений у тому, щоб спонукати боржника до своєчасного виконання під страхом невигідних для боржника наслідків у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Відповідно до сучасним російським законодавством для стимулювання боржника до точного і неухильного виконання зобов'язання, а також з метою запобігання або зменшення розміру негативних наслідків, ст.329 ГК, іншими законами або угодою сторін. Щоб захистити інтереси кредитора і запобігти або зменшити розмір негативних наслідків від можливого невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язання, можуть бути встановлені забезпечувальні заходи обов'язкового характеру. Такі заходи іменуються способами забезпечення виконання зобов'язань. Вони полягають у покладенні на боржника додаткових обов'язків на випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язання, або в залученні до виконання зобов'язання поряд з боржником третіх осіб (наприклад, в поручительстві), або в резервуванні майна, за рахунок якого може бути досягнуто виконання зобов'язання (наприклад завдаток, застава), або в видачі зобов'язання уповноваженими на те органами з оплати певної грошової суми (банківська гарантія).
1. Загальна характеристика способів забезпечення виконання зобов'язань
Під способами забезпечення виконання зобов'язань маються на увазі спеціальні заходи, які в достатній мірі гарантують виконання основного зобов'язання і стимулюють боржника до належного поведінки. [24; 5] З метою запобігання або послаблення негативних наслідків, які можуть настати у разі невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання, воно може бути забезпечено одним із способів, передбачених у ст.329 ЦК. Неустойка і завдаток кілька виділяються з усіх способів забезпечення виконання зобов'язань, стоять як би окремо. Анненков К.А. зазначав, що "тільки завдаток і неустойка є засобами зміцнення, тобто - забезпечення виконання, та й то не зобов'язань взагалі, а тільки договорів". [2; 241] Поряд з традиційними способами забезпечення виконання зобов'язань, які завжди існували в цивільному законодавстві, - неустойка, порука, завдаток, застава, Кодексом передбачено два нових способи забезпечення зобов'язань це банківська гарантія та утримання майна боржника. Всі зазначені способи розрізняються за ступенем впливу на боржника і методам досягнення мети - спонукати боржника виконати зобов'язання належним чином. Тому від оптимального вибору кредитором способу забезпечення зобов'язання багато в чому буде залежати і поведінка боржника. У зв'язку з цим необхідно враховувати особливості того чи іншого способу забезпечення зобов'язання та його можливості стосовно до конкретної ситуації. Вибір відповідного способу багато в чому залежить від змісту зобов'язання. Наприклад, для зобов'язань, що виникають з договору позики або кредитного договору, більш надійними вважаються такі способи, як застава, банківська гарантія і поручительство. У той же час якщо мова йде про зобов'язання виконати роботу або надати послугу, що виникають з договорів підряду, банківського рахунку та інших, краще використовувати неустойку, оскільки інтерес кредитора полягає не в отриманні від боржника грошової суми, а в досягненні певного результату. Забезпечення зобов'язання будь-яким з наведених способів також створює зобов'язальне правовідношення між кредитором і боржником (або іншою особою, яка забезпечує зобов'язання боржника). Але це зобов'язання особливого роду. Його специфіка полягає в додатковому (акцесорних) характер по відношенню до забезпечуваному зобов'язанням (головному, основному). Ця особливість забезпечувального зобов'язання, тобто його додатковий характер по відношенню до основного, проявляється у багатьох моментах, які знайшли відображення в ЦК та іншому законодавстві. По-перше, недійсність основного зобов'язання тягне за собою недійсність забезпечує його зобов'язання і, навпаки, недійсність угоди про забезпечення виконання зобов'язання не впливає на дійсність основного зобов'язання (п.2 і 3 ст.329). По-друге, забезпечувальне зобов'язання слід долю основного при переході прав кредитора іншій особі, наприклад при уступку вимоги за основним зобов'язанням (ст.384). По-третє, припинення основного зобов'язання, як правило, тягне за собою і припинення його забезпечення (див. ст.352, 367 і деякі інші). Однак є й винятки з цього правила. Наприклад, майно, що перебуває в заставі, може стати предметом ще одного застави в забезпечення інших вимог (подальша застава). Наступний заставу допускається, якщо він не заборонений попередніми договорами про заставу (ст.342). При іпотеці (заставу нерухомості) допускається поступка кредитором своїх прав щодо іпотеки без поступки прав за основним зобов'язанням (ст.355). Особливе місце серед способів забезпечення зобов'язань займає банківська гарантія. Передбачене тут зобов'язання гаранта перед бенефіціаром не залежить у відносинах між ними від основного зобов'язання (ст.370).
2. Способи забезпечення виконання зобов'язань
2.1 Неустойка
Неустойка (штраф, пеня) - визначена законом або договором грошова сума, яку боржник зобов'язаний сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема у разі прострочення виконання. На вимогу про сплату неустойки кредитор не зобов'язаний доводити заподіяння йому збитків (п.1 ст.330 Кодексу). У доктрині існують такі думки про те, що слід розуміти під неустойкою як способом забезпечення виконання зобов'язань. Пестржецкій, Буковський, Боровиковський і Мандра називають неустойкою "штраф або пеню в розмірі відомої грошової суми, яку одна сторона зобов'язана сплатити іншій у разі несправності у виконанні зобов'язання". [2; 245] Цієї ж точки зору дотримується Г.Ф. Шершеневич, вважаючи неустойкою "приєднане до головного зобов'язанню додаткова умова про платіж боржником відомої суми на випадок несправності у виконанні" [23; 293]. Іншу позицію займає Мейер - на його думку, неустойка може являти собою не тільки грошове зобов'язання, а й передачу певного майна або ж вчинення на користь кредитора якого-небудь дії. Ця суперечка дозволяє п.1 ст.330 ГК РФ, в якій говориться, що неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник зобов'язаний сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема, у разі прострочення виконання.
Ефективність неустойки, її широке застосування в цілях забезпечення договірних зобов'язань пояснюються перш за все тим, що вона представляє собою зручний засіб спрощеної компенсації втрат кредитора, викликаних невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань. Іоффе О.С. виділяє такі характерні риси неустойки: зумовленість розміру відповідальності за порушення зобов'язання, про який сторони знають вже на момент укладення договору; можливість стягнення неустойки за сам факт порушення зобов'язання, коли відсутня необхідність доводити наявність збитків, завданих таким порушенням; можливість для сторін за своїм розсудом формулювати умова договору про неустойку (за винятком законної неустойки), у тому числі в частині її розміру, співвідношення зі збитками, порядку обчислення, пристосовуючи її тим самим до конкретних взаємовідносин сторін та посилюючи цілеспрямований вплив. [8; 154]
Порядок обчислення грошової суми, що становить неустойку, може бути різним: у вигляді відсотків від суми договору або його неисполненной частини; в кратному відношенні до суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; у твердій сумі, що у грошових одиницях.
У законодавстві традиційно (ЦК не становить винятку) як різновидів неустойки застосовуються штрафи і пені. Пеня встановлюється на випадок прострочення виконання зобов'язання. Вона, як правило, визначається у відсотках по відношенню до суми зобов'язання, не виконаного у встановлений термін. Пеня являє собою таку, що тривала неустойку, яка стягується за кожний наступний період (наприклад, за кожний день) прострочення не виконаного в строк зобов'язання. Гонгало Б.М., який вважає, що штраф - є неустойка за дію / бездіяльність, що видається найбільш серйозним правопорушенням, у той час, як власне неустойка відрізняється меншим розміром і відповідно меншою значущістю правопорушення. [6; 8] Зовсім інша ситуація складається з поділом понять штрафу та пені. Штраф є одноразово стягуваної суми, яка виражається або у твердій сумі, або у вигляді відсотків пропорційно заздалегідь певній величині. Пеня ж являє собою неустойку, що нараховується безперервно, наростаючим підсумком. Неустойка у вигляді штрафу застосовується в не тривають правопорушення, перш за все за неналежне якість виконання, в той час як пеня застосовується в які тривають правопорушення, найчастіше за прострочення у виконанні.
На думку Гонгало Б.М. і Райхера В.К., всяка неустойка має штрафний характер, так як її стягнення проводиться незалежно від стягнення збитків. [6; 10] Найбільш яскраво виражений штрафний характер має кумулятивна (штрафна, сукупна) неустойка, яка підлягає виплаті понад повного відшкодування збитків. Інші ж види неустойки - залікова, виняткова і альтернативна - більше мають компенсаційний характер, так як їх виплата в тій чи іншій мірі перетинається з відшкодуванням збитків. За справедливим зауваженням Малеина Н.С., "штрафний характер неустойки в повній мірі проявляється лише коли правопорушення не спричинило за собою ніякого майнового збитку, коли ж такий збиток був, в наявності компенсаційна природа неустойки" [13; 39]. Цивілістами виділяються й інші функції неустойки. Так, Новицький І.Б. і Лунц Л.А. надають великого значення тому, що неустойка полегшує кредитору доведення збитків, виділяючи це положення в окрему функцію. [15; 237] Лейст О.Е. говорить про сигналізаційної функції неустойки, зверненої всередину підприємства, на якому відбуваються систематичні порушення зобов'язань, що тягнуть за собою часту сплату неустойок. [12; 168]
У судовій практиці зазвичай розрізняють договірну та законну неустойку.
Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін. Її розмір, порядок обчислення, умови застосування та ін визначаються виключно на їх розсуд. Кодекс лише встановлює вимоги до форми такої угоди сторін про неустойку (ст.331). Слід зазначити, що вимоги ці більш жорсткі, порівняно з звичайно ставляться до форми угод вимогами: угода про неустойку повинне бути зроблено у письмовій формі незалежно від форми основного зобов'язання, яке може виникнути і з усної угоди. В іншому випадку недотримання письмової форми тягне недійсність угоди про неустойку.
Законна неустойка підлягає застосуванню незалежно від того, чи передбачена обов'язок її сплати угодою сторін (ст.332 ЦК). Разом з тим сфера застосування законної неустойки багато в чому залежить від того, в якій правовій нормі вона міститься. Якщо неустойка передбачена імперативною нормою, вона підлягає безумовному застосуванню. У випадках, коли положення про неустойку міститься в диспозитивної нормі, вона застосовується лише остільки, оскільки сторони своєю угодою не передбачили інший розмір неустойки. Прикладом законної неустойки, що міститься в диспозитивної нормі, може служити неустойка, передбачена абзацом першим п.8 постанови Президії Верховної Ради РФ і Уряду РФ від 25 травня 1992 року № 2837-I "Про невідкладні заходи щодо поліпшення розрахунків у народному господарстві і підвищенні відповідальності підприємств за їхнє фінансове становище ". [11; 96]
Зазначена неустойка у вигляді пені в розмірі 0,5 відсотка на день за прострочення платежу за поставлені товари застосовується, якщо в укладеному сторонами договорі поставки або купівлі-продажу продукції (товарів) для підприємницької діяльності не міститься інший конкретний розмір відповідальності за таке порушення.
У відношенні законної неустойки в ЦК передбачено правило, згідно з яким її розмір може бути змінений угодою сторін лише у бік збільшення, якщо це не заборонено законом (п.2 ст.332). Прикладом такої заборони можуть бути норми, що містяться у транспортних статутах і кодексах, що не допускають зміни встановлених ними заходів відповідальності (див., наприклад, ст.143 УЖД, ст.126 УАТ та ін.) Згідно ст.332 чинного Цивільного Кодексу, законної називається неустойка, визначена законом. У доктрині виникли дві протилежні думки з приводу того, що в даному випадку слід розуміти під законом. Так, Брагинський М.І. І Витрянский В.В. вважають, що в рамках цієї статті закон слід трактувати у вузькому сенсі - тобто, на їхню думку, законна неустойка може передбачатися виключно федеральними законами. [3; 392]
Павлодский Е.А., навпаки, говорить, що режим законної неустойки поширюється на випадки включення умови про неустойку не тільки до закону, але і в інші правові й в цілому - нормативні акти, обов'язкові для сторін відповідно до ст.3 ГК РФ [ 16; 579]. Як би там не було, положення про законну неустойку містяться в даний час аж ніяк не в одних тільки федеральних законах, але це не є протиріччям чинному Цивільному Кодексу, тому що відповідає ст.4 Федерального Закону "Про введення в дію частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації "від 30 листопада 1994 року.
Режим законної неустойки може бути поширений на випадки включення умови про неустойку не тільки до закону, але і в інші правові акти, обов'язкові для учасників цивільного обороту відповідно до ст.3 ГК РФ. Стаття 332 ЦК РФ дозволяє зробити висновок, що умова договору про звільнення сторони (сторін) від неустойки, зазначеної в законі або іншому правовому акті, а так само про зменшення такої неустойки є нікчемним. Що стосується збільшення розміру законної неустойки, то на цей рахунок п.2 ст.332 ЦК України містить положення, згідно з яким розмір законної неустойки може бути збільшений угодою сторін, якщо закон цього не забороняє.
Райхер В.К. серед видів неустойок цієї класифікації називає ще нормативно-договірну неустойку, що представляє собою "складний склад з приписів закону і здійснює ці приписи договору" [19, 38], однак, за справедливим зауваженням Константинової В.С., допущення існування такого виду неустойки дозволить кожну законну неустойку вважати одночасно і нормативно-договірної, що тільки посіє плутанину в цій і без того складної класифікації. [9; 122]
Правом зменшення розміру неустойки наділений тільки суд, який може скористатися цим правом у тих випадках, коли підлягає сплаті неустойка явно не відповідає наслідків порушення зобов'язання (ст.333 ЦК). Дане положення кореспондує нормам, наявними в процесуальному законодавстві. Наприклад, при прийнятті рішення у спорі арбітражний суд має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню за позовом організації або громадянина-підприємця з боку, що порушила зобов'язання.
2.2 Порука
Порука - традиційний спосіб забезпечення виконання цивільно-правових зобов'язань полягає в тому, що поручитель зобов'язується перед кредитором іншої особи відповідати за виконання останнім його зобов'язання повністю або в частині (ст.361 ЦК). Тим самим поручительство підвищує для кредитора ймовірність виконання зобов'язання, оскільки в разі його порушення боржником кредитор може пред'явити свої вимоги поручителя.
Порука є договором, що укладається між поручителем і кредитором в основному зобов'язанні за правилами, передбаченими главою 28 Кодексу. Для договору поруки встановлена обов'язкова письмова форма під страхом його недійсності (ст.362).
Незважаючи на те, що норми про поруку у ЦК сформульовані традиційно, в Кодексі є ряд новел принципового характеру, що відрізняють його від раніше діючого законодавства. Маються на увазі труднощі із залученням поручителя до відповідальності у разі невиконання боржником свого зобов'язання, які викликалися наступними обставинами.
По-перше, діяло правило, відповідно до якого поручитель ніс перед кредитором лише субсидіарну відповідальність. Він міг бути притягнутий до відповідальності лише за недостатності коштів у боржника (див. п.6 ст.68 Основ 1991 року). Щоправда, це правило було сформульовано у вигляді диспозитивної норми, і в силу цього в договорі поруки могла бути передбачена і солідарна відповідальність поручителя перед кредитором. Однак, враховуючи, що ініціатива в укладенні договору завжди виходила від поручителя, включення в договір умови про його солідарної відповідальності перед кредитором було малоймовірним. Дія даного правила означало, що кредитор у разі невиконання боржником свого зобов'язання спочатку повинен був пред'явити свої вимоги до боржника, домогтися звернення стягнення на його майно (а це було можливо тільки в судовому порядку) і лише після цього кредитор отримував право пред'явити залишилися незадоволеними вимоги поручителя. Однак навіть при дотриманні всіх названих умов він натикався на іншу перешкоду, яке часто ставало нездоланним.
По-друге, поручительство вважалося припиненим, якщо протягом тримісячного строку кредитор не пред'являв позову до поручителя (див. ст. 208 ЦК 1964 року). Цей термін обчислювався з дня настання терміну виконання зобов'язання боржником. Причому він був пресекательним, що не підлягає відновленню. Таким чином, кредитору пропонувалося протягом трьох місяців пред'явити вимоги до боржника, домогтися через суд звернення стягнення на його майно, а потім пред'явити свої вимоги поручителя. На практиці досягти такого результату було неможливо.
Зазначені бар'єри на шляху кредитора до залучення поручителя до відповідальності тепер усунені. Перш за все, хотілося б відзначити, що в ЦК відновлений принцип солідарної відповідальності поручителя (п.1 ст.363), втрачений в Основах 1991 року. Відносно терміну, наданого кредитору для пред'явлення вимоги поручителю, питання вирішується у ЦК наступним чином. Порука припиняється після закінчення зазначеного в договорі поруки строку, а якщо він договором не передбачений, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом року з дня настання терміну виконання забезпеченого порукою зобов'язання. Можливий і такий варіант: коли строк виконання основного зобов'язання не вказаний і не може бути встановлений або визначений моментом вимоги, поручительство припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом двох років з дня укладення договору поруки (п.4 ст.367). Обсяг відповідальності поручителя визначається договором поруки. Якщо відповідне умова в договорі відсутня, поручитель буде відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Крім суми боргу він повинен буде сплатити належні кредиторові відсотки, відшкодувати судові витрати по стягненню боргу та інших збитків кредитора, викликаних невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань (п.2 ст.363).
Встановлення солідарної відповідальності поручителя та визначення реальних строків для пред'явлення до нього кредитором своїх вимог значною мірою підвищили ризик поручителя. Припинення необгрунтованого настання для нього небажаних наслідків передбачено нормами про захист законних інтересів поручителя. Мова йде про випадки, коли поручительство припиняється в інтересах поручителя. Такі ситуації можуть виникнути, коли після укладення договору поруки без згоди поручителя відбувається зміна основного зобов'язання і це зміна несприятливо для поручителя: зросла його сума, збільшився чи скоротився в залежності від ситуації термін основного зобов'язання і т.п. Це дає поручителю привід відмовитися від договору і тягне припинення поруки. Інші випадки можуть виникнути у зв'язку з переведенням боргу за основним зобов'язанням (борг переведений на іншу особу і кредитор дав на це згоду). Поручитель в подібній ситуації відповідати за нового боржника не зобов'язаний, якщо він сам на це не погодився.
Може виникнути ситуація, коли кредитору з боку боржника було запропоновано належне виконання зобов'язання, проте кредитор з яких-небудь причин відмовився прийняти запропоноване виконання. У цьому випадку поручительство також припиняється.
2.3 Завдаток
Завдаток як інститут забезпечення виконання зобов'язань прийшов до нас разом з неустойкою з Давнього Риму. Римське право знало два види завдатку (arra): arra poenalis - доказ укладення договору, що несе одночасно і штрафну функцію у випадку невиконання цього договору, і arra poenitentialis - відступні.
Завдатком визнається грошова сума, що видається однією з договірних сторін у рахунок належних з неї за договором платежів другій стороні в підтвердження укладення договору і в забезпечення його виконання (п.1 ст.380 ЦК). Специфічні риси завдатку, що відрізняють його від всіх інших способів забезпечення зобов'язань, полягають у наступному.
По-перше, завдатком можуть забезпечуватися лише зобов'язання, що виникають з договорів, отже, він не може бути використаний для забезпечення деліктних зобов'язань, зобов'язань, що виникають внаслідок безпідставного збагачення, та деяких інших.
По-друге, завдаток, будучи способом забезпечення договірного зобов'язання, одночасно виконує роль докази укладення договору. Це означає, що, якщо сторонами не заперечується факт видачі (отримання) завдатку, а також, якщо оскаржується, але цей факт підтверджується доказами, договір вважається укладеним. З іншого боку, якщо договором передбачена сплата однієї зі сторін завдатку, він буде вважатися укладеним лише після виконання відповідним контрагентом свого обов'язку.
По-третє, завдатком може бути забезпечене тільки виконання грошових зобов'язань. Цей висновок випливає з положення про те, що завдаток видається відповідною стороною в договірному зобов'язанні в рахунок належних з неї платежів.
Угода про завдаток незалежно від його суми повинна бути укладена в письмовій формі.
Якщо ж говорити про нових положеннях в області завдатку, що містяться в ЦК, то, перш за все, необхідно відзначити значне розширення сфери договірних зобов'язань, виконання яких може забезпечуватися завдатком. Раніше цим способом могли забезпечуватися лише такі договірні зобов'язання, у яких хоча б однією з сторін був громадянин (ст.186 ЦК 1964 року). У зв'язку з цим завдаток зазвичай застосовувався при укладенні громадянами договорів найму нежитлових приміщень у будинках, що належать громадянам на праві особистої власності, договорів підряду і т.п. Тепер обмеження зобов'язань, забезпечуваних завдатком, в залежності від їх суб'єктного складу усунені. Завдаток може виступати в якості способу забезпечення також договірних зобов'язань, сторонами в яких є і юридичні особи, та індивідуальні підприємці. Що стосується значення завдатку як способу забезпечення договірного зобов'язання, то воно полягає в тому, що завдаток, перш за все, має на меті запобігти невиконанню договору. Цій меті служать норми про наслідки невиконання зобов'язання, забезпеченого завдатком. Якщо за невиконання зобов'язання відповідальна сторона, що надала завдаток, грошова сума, внесена як завдаток, залишається в іншої сторони. Якщо ж за невиконання зобов'язання відповідальна сторона, яка одержала завдаток, вона зобов'язана сплатити стороні, яка внесла завдаток, подвійну суму завдатку (п.2 ст.381). Слід підкреслити, проте, що названі правила застосовуються лише в ситуації, коли відповідне зобов'язання не виконано сторонами в повному обсязі, і не поширюються на випадки неналежного виконання договірних зобов'язань. Невиконання зобов'язання вабить і відшкодування збитків. На цей рахунок ЦК містить положення, що визначає співвідношення збитків і грошової суми, внесеної як завдаток: якщо в договорі не передбачено інше, збитки підлягають відшкодуванню з зарахуванням суми завдатку (ч.2 п.2 ст.381). Це означає, що, якщо за невиконання договору відповідає сторона, що надала завдаток, вона повинна відшкодувати збитки в частині, що перевищує суму завдатку. У випадках, коли за невиконання договору відповідає сторона, яка одержала завдаток, інша сторона у зобов'язанні, надала завдаток, може вимагати сплати подвійної суми завдатку і, понад те, відшкодування збитків у частині, що перевищує однократну суму завдатку.
Як особливий специфічний вид завдатку можна виділити відступні. Суть відступного полягає в тому, що позбавленням права на дану як завдаток суму вичерпуються всі наслідки невиконання або неналежного виконання договору. Сторона отримує право відступитися від ув'язненого вже договору, сплативши іншій стороні певну грошову суму, а інша сторона, погодившись на відступне, відповідно втрачає всяке право стягнути збитки з боку, відступила від договору. Серед цивілістів є різні думки щодо юридичної грамотності інституту відступного. Найбільш лютим супротивником відступного можна, мабуть, назвати Шершеневича Г.Ф., який говорить про різну природу завдатку та відступного: "Завдаток є засіб забезпечення зобов'язання; він зміцнює позиції учасників цивільних правовідносин, надаючи їм додаткові гарантії. Відступне - не є засіб забезпечення і , отже, зміцнення зобов'язання; це, навпаки, є засіб ослаблення зобов'язання ... ". [23; 310] ст.409 ГК РФ спеціально обумовлює припинення зобов'язань відступним, і якщо сторони у своєму договорі або спеціальній угоді узгодять умова про те, що втрата завдатку особою, яка дала його, або виплата подвійної суми завдатку особою, яка одержала його, є відступним , у разі настання відповідних умов зобов'язання вважатиметься припиненим наданням замість виконання відступного.
2.4 Завдаток і аванс
Крім того, ЦК доповнює правове регулювання завдатку положеннями, що визначають долю грошової суми, внесеної як завдаток, у двох конкретних випадках, а саме: коли є сумніви в тому, чи є сплачена сума завдатком (зокрема, внаслідок недотримання правила про простій письмовій формі угоди про завдаток), - в цьому випадку внесена грошова сума визнається авансом, якщо не буде доведено інше (п.3 ст.380); коли зобов'язання, забезпечене завдатком, припиняється з підстав, встановлених законом, до початку його виконання, - в цьому випадку сплачена грошова сума має бути повернена стороні, яка внесла завдаток (п.1 ст.381).
Завдаток не слід змішувати з авансом. Аванс, як і завдаток, є сума, що сплачується наперед однією стороною іншій стороні, то є і завдаток, і аванс виконують платіжну функцію, так як грошові суми в обох випадках вносяться кредитору в рахунок належних платежів. Також обидві ці суми вносяться наперед, тобто до виникнення зобов'язання, чим відрізняються від звичайних платежів по зобов'язанню. Однак якщо основною метою авансу є фінансування діяльності іншої сторони шляхом сплати вперед частини належної суми, то задаток служить, перш за все, доказом укладення договору і засобом забезпечення його виконання, хоча і несе в собі платіжне призначення.
Аванс, як і завдаток, виконує доказову функцію; факт видачі завдатку та авансу доводить встановлення обязательства1. Але слід мати на увазі, що факт видачі авансу не є безумовним доказом факту укладення договору - він розглядається лише як один з багатьох можливих доказів, в той час як угоди про завдаток достатньо для підтвердження укладення договору.
Крім платіжної і доказової функцій завдаток виконує ще й забезпечувальну функцію, притаманну всім способам забезпечення виконання зобов'язань. Авансу ж така функція не належить. Тому сторона, яка видала аванс, має право вимагати його повернення у разі припинення за згодою сторін зобов'язання до початку його виконання, а також у всіх випадках невиконання договору, за винятком тих, коли за законом або договором інша сторона зберігає право на винагороду незважаючи на невиконання договору. На відміну від авансу, згідно п.1 ст.381 ГК РФ, завдаток повинен бути повернений в одноразовому розмірі тільки у випадку, якщо зобов'язання було анульовано сторонами до початку його виконання або припинено за обставинами, не залежних від волі сторін (ст.416 ЦК РФ).
Незважаючи на вказані відмінності завдатку та авансу, на практиці часто виникають труднощі у визначенні того, чи є заздалегідь зроблений платіж завдатком або авансом1. На цей рахунок законодавець спеціально передбачає презумпцію, згідно з якою у разі сумніву в призначенні сум, виплачених за договором, ці суми слід вважати авансом, а не завдатком (п.3 ст.380 ГК РФ). При порушенні форми угоди про завдаток, поки не доведено інше, виплачені суми також слід розглядати в якості авансу.
2.5 Утримання
Утримання - новий спосіб забезпечення виконання зобов'язань. Спосіб полягає в тому, що кредиторові, у якого знаходиться річ, що підлягає передачі боржникові або зазначеній ним особі, надано право у разі невиконання боржником у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з цією річчю витрат та інших збитків утримувати її у себе до тих пір, поки відповідне зобов'язання боржником не буде виконано (ст.359 Кодексу).
Особливість такого забезпечення виконання зобов'язання, як утримання, полягає в тому, що кредитор наділений правом утримувати річ боржника до виконання останнім його зобов'язання безпосередньо, тобто для реалізації цього права кредитору не потрібно, щоб можливість утримання речі боржника була передбачена договором. Норми про утримання носять диспозитивний характер, оскільки сторонам надано право передбачити в договорі умову, що виключає застосування названого способу забезпечення виконання зобов'язання (п.3 ст.359).
У ролі кредитора, що має правом утримувати річ боржника, може виявитися зберігач за договором зберігання, що очікує оплати послуг, пов'язаних із зберіганням речі, перевізник за договором перевезення, не видає вантаж одержувачеві до повного розрахунку за здійснене перевезення, підрядчик, не передавальний замовнику створену ним річ до оплати виконаної роботи, і т.п.
У підприємницьких відносинах утриманням речі боржника можуть забезпечуватися також його зобов'язання, не пов'язані з оплатою утримуваної речі або відшкодуванням витрат на неї та інших збитків. Кредитор не позбавляється права утримувати знаходиться у нього річ навіть у тих випадках, коли після того, як ця річ виявилася у кредитора, права на неї придбані іншою особою (не боржником).
Якщо незважаючи на вжиті кредитором заходи для утримування речі, боржник тим не менш не виконає своє зобов'язання, кредитор має право звернути стягнення на утримувану їм річ (ст.360). При цьому вартість речі, обсяг і порядок звернення на неї стягнення на вимогу кредитора визначаються відповідно до правил, встановлених для задоволення вимог заставодержателя за рахунок заставленого майна (ст.349-350).
2.6 Банківська гарантія
Банківська гарантія, так само як і утримання, являє собою новий, раніше невідомий вітчизняному законодавству спосіб забезпечення виконання цивільно-правових зобов'язань. Спосіб цей полягає в тому, що банк, інша кредитна установа або страхова організація (гарант) дають на прохання іншої особи (принципала) письмове зобов'язання сплатити кредитору принципала (бенефіціару) відповідно до умов дається гарантом зобов'язання грошову суму при представленні бенефіціаром письмової вимоги про її сплаті (ст.368 ЦК).
Які основні риси відрізняють гарантію від інших способів забезпечення виконання зобов'язань?
По-перше, особливий суб'єктний склад учасників відносин, пов'язаних з банківською гарантією. В якості гаранта можуть виступати лише банки, інші кредитні установи або страхові організації.
Особа, яка звертається до гаранта з проханням про видачу банківської гарантії (принципал), суть боржник в основному зобов'язанні, виконання якого забезпечується банківською гарантією. І нарешті, особа, наділена правом пред'являти вимоги до гаранта (бенефіціар), є кредитором в основному зобов'язанні.
По-друге, практично повна відсутність будь-якого зв'язку між зобов'язанням гаранта сплатити відповідну суму бенефіціару і основним зобов'язанням, забезпеченим банківською гарантією. Більше того, у ЦК спеціально підкреслюється, що передбачене банківською гарантією зобов'язання гаранта перед бенефіціаром не залежить у відносинах між ними від того основного зобов'язання, в забезпечення виконання якого вона видана, навіть якщо в гарантії буде міститися посилання на це зобов'язання (ст.370). По-третє, це безумовний обов'язок гаранта сплатити на письмову вимогу бенефіціара ту суму, яка була передбачена гарантією. Така вимога бенефіціара має містити вказівку на допущене принципалом порушення основного зобов'язання і має бути представлено гаранту в письмовій формі до закінчення визначеного в гарантії строку. Справа гаранта лише визначити, чи відповідають вимога бенефіціара та додані до нього документи умовам гарантії. Відмова гаранта в задоволенні вимоги бенефіціара допускається лише в ситуації, коли така вимога не відповідає умовам гарантії (наприклад, за сумою) чи надано гаранту за межами встановленого в гарантії строку. Навіть у тих випадках, коли гаранту стало відомо, що забезпечене гарантією зобов'язання вже виконано боржником або припинено, він не наділений правом відмовити бенефіціару у задоволенні його вимог (п.2 ст.376).
По-четверте, обмежений перелік підстав припинення банківської гарантії, які пов'язані або з належним виконанням гарантом свого зобов'язання, або з одностороннім волевиявленням бенефіціара.
Передбачено чотири підстави припинення банківської гарантії: сплата бенефіціару суми, на яку видано гарантію; закінчення визначеного в гарантії строку, на який вона видана; відмова бенефіціара від своїх прав за гарантією і повернення її гаранту; відмова бенефіціара від своїх прав за гарантією шляхом письмової заяви про звільнення гаранта від його зобов'язань (п.1 ст.378).
Специфіка банківської гарантії доповнюється правилом про безвідкличної банківської гарантії (ст.371) та її возмездном характер у відносинах між гарантом і принципалом (п.2 ст.369).
Зазначені характерні риси банківської гарантії роблять її самим надійним забезпеченням виконання зобов'язань. У цьому її привабливість для кредиторів, що може послужити причиною широкого застосування банківської гарантії з метою забезпечення виконання зобов'язань.
З іншого боку, можна очікувати появи великої кількості комерційних організацій, що мають статус кредитних установ, які будуть професійно займатися діяльністю з видачі банківських гарантій. Адже такого роду діяльність, враховуючи її ризик, може здійснюватися за досить високу винагороду. І з цієї точки зору необхідно звернути увагу на надання гаранту, сплатила відповідну суму бенефіціару, права пред'явити принципалу регресні вимоги. Право гаранта зажадати від принципала відшкодування сум, сплачених бенефіціару по банківській гарантії, визначається угодою гаранта з принципалом, на виконання якого видано гарантію (п.1 ст.379 ЦК).
3. Роль способів забезпечення виконання зобов'язань в цивільних правовідносинах
Наявність між сторонами зобов'язальних правовідносин саме по собі ще не гарантує їх належне виконання. З метою огородження інтересів кредитора і запобігання або зменшення розміру негативних наслідків можливого невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником, можуть бути встановлені заходи примусового характеру. Деякі з них встановлено у законі у вигляді загальних приписів та підлягають застосуванню у всіх випадках невиконання або неналежного виконання зобов'язань, крім тих, для яких це виключено законом, договором або самим характером визначених відносин, а тому іменуються загальними заходами. Перш за все, це покладання на несправного боржника обов'язку відшкодувати викликані його порушенням збитки, а так само примушування до виконання зобов'язання в натурі (п.1 ст.393, 396 ЦК РФ) ГК РФ - М. 1997.
Але ці заходи не завжди можуть бути реалізовані. Тому закон передбачає застосування спеціальних додаткових забезпечувальних заходів, які не мають загального характеру, а встановлених за угодою сторін, або за прямою вказівкою закону, незалежно від заподіяння збитків і від наявності у нього майна, на яке може бути звернено стягнення за виконавчими документами. Як вже було сказано, це є способами забезпечення виконання зобов'язань.
Їх роль, перш за все в тому, що вони стимулюють боржника до належного поведінки і тим самим дають кредитору більш-менш надійну гарантію здійснення його прав. Стимулювання боржника до належного виконання досягається за допомогою наділення кредитора додатковими правами щодо запобігання або усунення несприятливих наслідків, які може спричинити для нього покладене порушення зобов'язання боржником. Реалізація цих прав кредитора здійснюється шляхом: покладання на боржника додаткових обтяжень у вигляді сплати неустойки чи завдатку, залучення до виконання зобов'язання або до відповідальності за його невиконання третіх осіб (поручительство, банківська гарантія), попереднього виділення майна для можливого примусового задоволення вимоги кредитора (застава, завдаток).
Крім стимулюючої, способи забезпечення виконують і інші функції. Наприклад, неустойка та завдаток одночасно представляють собою заходи цивільно-правової відповідальності. За допомогою завдатку до того ж здійснюється доведення факту укладення договору. Незважаючи на те, що інститут забезпечення виконання зобов'язань покликаний забезпечувати в першу чергу інтереси кредитора, це не означать, що припустимо нехтувати правами боржника та третьої особи. Гарантування кредитору його інтересів має тісно пов'язуватися з узгодженням інтересів кредитора, боржника та третьої особи (гаранта, поручителя, законодавця, якщо ними є треті особи, а не боржники). Конкретний спосіб забезпечення виконання зобов'язань може бути визначений як правовим актом, так і договором, але визначається угодою сторін.
Правовим актом можуть бути передбачені неустойка, утримання (ст. ст.712, 972, 997 ЦК України), поручительство (ст.532) або заставу. Так, відповідно до п.5 ст.488 ГК РФ проданий у кредит товар визнається які у заставі.
Цивільний кодекс РФ передбачає використання поступки грошового вимоги як способу забезпечення виконання зобов'язання, що виникає на підставі договору фінансування (ст.824 ЦК України). У договорі сторони можуть домовитися про застосування в якості способу забезпечення таких правових актів, як розрахунки з безвідкличного акредитиву (ст.869 ЦК України), зберігання у третьої особи речей, які є предметом спору (секвестр) (ст.926 ЦК України), внесення спірної суми грошей або цінних паперів у депозит третьої особи (п.1 ст.327 ГК РФ). При цьому, при виборі правових конструкцій для ланцюгів їх використання в якості способу забезпечення важливо враховувати можливість з їх допомогою забезпечити узгодження інтересів кредитора, боржника та третьої особи.
Тобто способи забезпечення представляють собою спеціальні заходи майнового характеру, стимулюючі належне виконання зобов'язання боржником шляхом створення для кредитора задоволення його інтересу і наділення його додатковими правами для попередження або усунення несприятливих наслідків на випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань.
Висновок
Способи забезпечення виконання зобов'язань - це передбачені законом або договором спеціальні заходи, що стимулюють боржника до належного виконання зобов'язання під загрозою настання певних несприятливих наслідків шляхом наділення кредитора додатковими правами для попередження або усунення несприятливих для нього наслідків на випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язання.
Існують такі способи забезпечення виконання зобов'язань: неустойка; заставу; утримання; порука; банківська гарантія; завдаток; інші способи, передбачені законом або договором.
Способи забезпечення виконання зобов'язань мають поруч ознак, такими як: майновий характер; забезпечують інтерес кредитора і спрямовані на виконання зобов'язання; встановлюються або на підставі закону, або за угодою сторін; додатковий (акцесорний) характер, тобто вони забезпечують виконання основного зобов'язання, тому припинення або недійсність основного зобов'язання тягне припинення або недійсність його забезпечення (за винятком банківської гарантії); вони застосовуються незалежно від того, завдані чи невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання збитки кредитору чи ні; можливість їх застосування зазвичай не залежить від наявності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.
Таким чином, способи забезпечення виконання зобов'язань є потужним інструментом у руках кредиторів і держави, за допомогою якого вони регулюють цивільні правовідносини і впливають на недобросовісних боржників.
Список використаних джерел
Цивільний кодекс Російської Федерації. - М.: ГроссМедіа, 2009. -528с
Федеральний Закон "Про введення в дію частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" від 30 листопада 1994р.
Агарков М.М. Зобов'язання по радянському цивільному праву / / Москва, 1987; С438
Анненков К. Зобов'язальні права. Москва, 1995. С.541
Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Загальні положення / / Москва, 1998; с.492
Вінавер А.М. Неустойка / / Москва, 1998; С432
Гавзе Ф.І. Зобов'язальне право / / Москва, 1968; С458
Гонгало Б.М. Забезпечення виконання зобов'язань / / Москва, 1999; С.33 8;
Суханова Е.А Цивільне право. Том II. Напівтім 1. (Підручник) / / Москва, 1999; С536
Іоффе О.С. Зобов'язальне право / / Москва, 1975 С.454
Константинова В.С. Способи забезпечення виконання зобов'язань / / Москва, 1997 С442
Крилова З.Г., Гаврилова Е. П. Російське громадянське право: Навчальний посібник - М.: Навчально-консультаційний центр "ЮрИнфоР", 1998. -430с
Липницький Л.Х. Запобігання господарських правопорушень і
ефективність виробництва / / Господарське право і економічне право. Донецьк, 1979. С.4 96
12. Лейст О.Е. Санкції і відповідальність за радянським праву / Москва, 1981; С. 444
13. Малеин Н.С. Майнова відповідальність у відносинах / / Москва, 1987;. С.389
14. Малікова Е.М. Методологія вивчення неустойки. Стерлітамак, 1999; З 478
15. Новицький І.Б., Лунц Л.А. Загальне вчення про зобов'язання / / Москва, 1950; с.338
16.Павлодскій Є.А. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації частини першої / / Москва, 1999; частини першої. С.579
17. Панаіотов І.Г. Забезпечення зобов'язань / / Москва, 1958;
18. Побєдоносцев К.П. Курс цивільного права. Ч.3. Договори і зобов'язання / / Спб., 1890; С488
19. В.К. Райхер. Абсолютні і відносні права.
20. Садиков О.Н. Коментар до Цивільного Кодексу Російської Федерації, частини першої / / Москва, 1997; С493
21. Суханов Є.А. Курс лекцій з цивільного права. Особлива частина / / Москва, 2001-2002; С445
22. Толстой В.С. Виконання зобов'язань / / Москва, 1973; С293
23. Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права / / Москва, 1911 р. С.412
23. Хаміти Р., Миронова О. Забезпечення виконання зобов'язань: договірні способи / / Відомості Верховної Ради. 1996. № 5.